都说传统中国是儒表法里，领袖也说，“百代皆行秦法政”，秦制中国是法家化的中国，大概是没太大争议的。那法家的主张到底是啥？秦制到底是种什么样的制度？

　　法家追求的是国家强大，有人说国家强大是好事啊，可是，如果这个国家的强大是以老百姓匍匐跪着为代价的呢？如果国家的强大是以无下限的剥夺老百姓的权利来完成的呢？

　　在法家看来，为了让国家强大，人民的幸福和个人的自由完全可以忽视，甚至法家认为人民的幸福和个人的自由是有损于国家的强大的。

　　商鞅受重用前，跟秦孝公有几次见面。说第一次见面给秦孝公讲帝道，秦孝公不悦。第二次讲王道，秦孝公还是不悦。第三次讲霸道，秦孝公大喜，商鞅受重用。

　　此事有多种解读，一个解读是商鞅和秦孝公互相试探，不过我更赞同第二种解读，商鞅是个相当“识时务”的人，他不像孔子那样有自己的原则，即使世道不行，也不降低自己的原则，即使穷困潦倒，也有自己的坚持。商鞅是个“识时务”的人，他投君主的所好，君主喜欢霸道，我就来霸道，君主不喜欢王道，我也就马上放弃王道。

　　商鞅和秦贵族有段对话，说考虑国家大事根本不需要和人民商量，因为他们没有能力、没有智慧、没有担当。他说利民也是我的最后的目标，既然是为了利民，就不必守什么规矩，牺牲点老百姓也没有什么。

　　这是商鞅为代表的专制独裁者一贯的论调和做法：以集体利益为借口，来损害当下和眼前的个体老百姓的利益。这抽样的集体利益成了专制者为所欲为的尚方宝剑，为了他们所谓的“国家”、“国家安全”、“人民”、“我大清”、“我大秦”，为了一个抽象的集体目标，可以侵犯个体老百姓的权利，可以收走个体老百姓的财产，甚至以“国家”“人民”的名义，杀些个老百姓算什么。

　　商鞅“立木为信”的事众所周知，搬一点点东西，就给他50金，政府颁布这种政策不是很违背常理吗，之前很多人解读说这是商鞅在民众面前树立政府的信誉？

　　可是如果结合商鞅的思想这个解读就有些奇怪，因为从商君书可以看出商鞅就根本不在乎老百姓相不相信政府，

　　商鞅其实是在向老百姓说，以后只要是政府颁布的政令，不管怎么样违背常理你们都不可以怀疑，你只管听话就是了。我（专制政府）做的事情哪怕再违背常理也不能有疑问，你照做就可以了，我要的不是头脑，要的是执行，理解要执行，不理解的也要执行。法家认为，凡是政府要做的事，老百姓不容置疑。

　　法令推广一年以后，老百姓觉得这个法令不好，反抗的人很多，商鞅要杀鸡儆猴，要立威。他把太子老师的鼻子割了，连太子的老师都不放过，老百姓自然不敢再违抗了，法家认为，凡是政府要做的事，老百姓不得抗议，抗议了，那就要用铁拳打下去。

　　法令推广下去10年以后，老百姓适应了习惯了，而且法家的军事化管理，虽然不仁义，但是法家治理下的社会看起来真的很有秩序，所以很多人又说这个政策是好的，商鞅怎么对这些说政策好的人呢？他把这些人，全部流放。

　　可这不是很奇怪吗，有老百姓批评你，你严惩，现在有人称赞你，你也要流放？到底你要老百姓怎么样看你政策呢？其实，并不奇怪，以为法家的逻辑是，对于政府的政策，老百姓没权利批评，也没权利称赞，你只管执行就可以，我的政策老百姓是要无条件执行的，法家认为，凡是政府要做的事，老百姓不许议论。

　　法家认为，凡是政府要做的事，老百姓不容置疑，不得抗议，不许议论。我做的事情哪怕再违背常理,老百姓也不能有疑问，只管照做就可以了，要的不是头脑，要的是执行，理解要执行，不理解的也要执行，而且不得违抗，违抗了就要惩罚，甚至到最后连你说我政策好的权利也取消了，这就是商鞅施政的手段。

　　提一句为啥执行一段时间后，为啥会有人出来说政策好，秦制坏处就不必说了，无下限的剥夺民权，老百姓在专制政府面前没剩一点权利，老百姓得跪在专制政府、官员的脚下，但是剥夺民权的另一面，是秦制的“优势”，比如秩序上，秦制国家往往是秩序井然的，因为不讲秩序的老百姓全被专制铁拳打下去了，之前说平壤秩序井然，不要说破烂的，连一个残疾人都看不到，但是这是因为平壤没有穷人吗，不是的，只是因为这些穷人，影响市容，全被专制铁拳赶出平壤而已，民主国家再富裕的城市，也又贫民窟，也会显得“乱哄哄”，但是秦制国家也一般都没有贫民窟，显示秩序井然，但是这并不是因为秦制国家没有穷人，只是因为秦制国家不承认穷人的迁徙权，秦制国家不允许你随意私搭乱建，不允许你去影响市容，而民主国家承认老百姓的迁徙权，允许你私搭乱建，比起“市容”和秩序井然，他们更承认人的权利而已。